中国航油天津分公司齐心迎接夏日“烤”验 打好暑期保障保卫战

[42] 至于宪法典作为行政法的渊源就更常见了， Vgl. Hartmut Maurer/Christian Waldhoff, Allgemeines Verwaltungsrecht,20. Aufl., C. H. Beck, München,2020, S.76.; Steffen Detterbeck, Allgemeines Verwaltungsrecht mit Verwaltungsprozessrecht,15. Aufl., C.H.Beck, München,2017, S.10.; Ulrich Battis, Allgemeines Verwaltungsrecht,3. Aufl., C.F. Müller Verlag, Heidelberg,2002, S.27-28.[43] 前引[24]，雷磊书，第193页。

[18]而当国王二体被分离之时，最高权力的主体便被悄然置换。这一条款与英国法上王在议会中的观念也具有一定的相似性。

日本则不然，日本统治权由天皇总揽之，故天皇即主权之主体。如梅特兰指出，伊丽莎白一世时期的普劳登《判例报告》是对国王二体观念的首次清晰阐述。曰：君有过则谏，反复之而不听，则去。孟子与英国革命者们在这一点上不谋而合。王凯的研究指出：将君主制通过政治身体和自然身体——也就是其全部的权力——建立起来的法律和王国，分离开来。

这是中国传统政治理论之重点。……天子和君不尽职，不胜任，臣可以把他易位，甚至全国民众也可以把他诛了。对宪法保留原则的学术关注度远远低于法律保留原则。

二是宪法规定相互之间、宪法原则相互之间以及宪法规定与宪法原则之间在宪法文本上存在着明显的价值矛盾和冲突，无法直接加以适用。宪法文本并没有明确说明行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例的存在是基于何种性质的立法权，因此，2023年十四届全国人大一次会议新修改的《中华人民共和国立法法》（以下简称新立法法）中就通过第11条专门规定只能由法律规定的事项，具体包括：（一）国家主权的事项。进入 莫纪宏 的专栏 进入专题： 立法法 宪法保留 宪法精神 。五是建立更加科学合理的宪法原理。

很显然，国家监察委员会制定监察法规的立法活动不完全受制于《中华人民共和国立法法》。四、以宪法保留原则为基础科学处理合宪性审查与合法性审查的制度功能新立法法第110条第1款明确提出了合宪性与合法性两个不同性质的立法术语，该条款规定：国务院、中央军事委员会、国家监察委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触，或者存在合宪性、合法性问题的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的要求，由全国人民代表大会有关的专门委员会和常务委员会工作机构进行审查、提出意见。

相类似的条款还有宪法第130条规定的人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。这里的法理盖由立法机关是民意机关或代议机关的特性产生的。故在尚未引入宪法保留原则的传统宪法学知识体系中，对于现行宪法上述关于国务院、地方人大及其政府、人民法院和人民检察院与监察委员会相关组织职权确定由法律规定的规范差异是无法进行合理解释的，要么就是忽视这一现象的存在，要么就是立法者对上述差异的存在意义没有宪法上的自觉，在制定法律的实践中可以完全忽视宪法上的相关规定而将国家机关的产生、组织和职权都无一例外地规定在法律中。在《行政法总论》一书里，陈新民教授指出，行政法意义的法律保留原则以及宪法意义的法律保留原则，均属于法律保留原则，但二者在意义上却有明显的区别。

可见，发现宪法保留事项或明确宪法保留原则对于在实践中有效区分合宪性审查和合法性审查具有决定性作用，是今后一段时间内加强宪法实施监督工作必须要认真加以对待的重要事项。所以说，新立法法第11条所扮演的法律保留角色是复合型的，综合性地运用法律保留原则的立法技术来明确维护全国人大及其常委会依据宪法和新立法法所享有的国家立法权。这是宪法学上认可的著名剩余权利原则，在宪法保留概念下可以发现，该剩余权利原则的特征就是没有排除宪法保留可能存在的相关事项，故此条文创造了宪法文本中的明示条款与默认条款两种不同的宪法规范存在形式。行政法意义的法律保留原则，其意义为任何行政行为都应在法律授权的基础上进行，也就是说，行政行为受到法律条件制约与管理。

我国宪法中这类事实意义上的宪法保留条款也有不少，其中的原因也很复杂。另一方面，行政权在某些方面的事务直接来自于宪法上的专有授权，是宪法保留给行政机关的自留地。

例如，第86条第3款规定：国务院的组织由法律规定。六、充分发挥宪法保留原则在发现宪法精神中的重要作用新立法法第5条明确规定：立法应当符合宪法的规定、原则和精神。

故新立法法第11条所具有的法律保留是基于维护全国人大及其常委会自身的国家立法权所形成的广义上的法律保留，并非传统行政法学意义上以限制行政权行使为目的的狭义上的法律保留。《立法法》的效力只涉及到绝大多数立法活动，仍然有一部分立法活动不在《立法法》的法律效力的射程之内，是由作为根本法的宪法予以保留的事项。为此，中国宪法学界必须慎重对待宪法保留原则所具有的重要学术价值和实践意义。正是因为引入了宪法保留原则的概念和法理分析方法，才使得从法理上能够自圆其说地解释为什么新立法法并没有将国家监察委员会制定、修改和废止监察法规的立法活动完全纳入《中华人民共和国立法法》所建立的统一的立法秩序范围内，这里明确地体现了《立法法》作为全国人大行使国家立法权制定的法律与现行宪法作为根本法在规定立法权限方面的规范功能的区分。由此可见，新立法法第118条关于国家监察委员会制定、修改和废止监察法规的规定相当于通过立法方式排除了新立法法管辖的立法事项，尊重了宪法保留原则的要求，将监察法规的立法要求纳入宪法保留领域。可以看到，剩余权利原则与剩余权力原则都与宪法保留原则有关，但两种原则产生的是与宪法规范关联的不同要求，一种是接受性的，一种是排除性的。

不论是资本主义类型宪法，还是社会主义类型宪法，目前都已经积累了相当丰富的行宪经验。三是在界定宪法保留事项时，必须要严格地区分宪法文本上的沉睡性条款与宪法保留条款之间的本质的区别。

但如果在宪法学知识体系中引入宪法保留原则的概念就会非常容易地发现，在宪法文本中的宪法规范和宪法原则都属于明示意义上的宪法规定，而宪法规范还可以通过解释宪法条文之间的关系、宪法原则与宪法规范之间的联系等等方式，合理地推导出隐含在宪法文本中的默示性的宪法规范，也就是说，宪法文本中未明确列举的事项，特别是基本权利事项，都可以作为剩余权利而成为宪法中的默示性规范，作为宪法保留事项获得自身存在的法理和制度价值。在缺少宪法保留原则理念的情形下，新立法法的上述规定可以视为对现行宪法相关条款规定的补充和完善。

上述条款的规定已经具备了法律保留原则的特性，但与奥托·迈耶所主张的法律保留原则存在很大的区别。必须要在梳理和理顺宪法规定与宪法规定、宪法原则与宪法原则以及宪法规定与宪法原则之间的价值关系和制度联系之后，提出一个不同于宪法文本规定的新的解释方案，才能作为立法依据和合宪性审查依据，这是从法理上存在着完整科学的宪法规范的角度来发现保留在宪法文本深处应当有的宪法事项。

例如，宪法第5条第3款规定：一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。第9条修正案规定：本宪法对某些权利的列举不得被解释为否定或轻视人民保有的其他权利。最后，新立法法第11条第1至10项在通过列举方式确立法律保留事项的同时，又通过第11项所规定的兜底性条款在抽象意义上又确认了法律保留原则的正当性，该条款规定的必须由全国人民代表大会及其常务委员会制定法律的其他事项属于兜底性条款，其规范功能相当于抽象意义上的法律保留事项。但在明确了宪法保留原则这一概念的实证价值之后，即便是宪法中的绝大多数条款都可以通过法律加以具体化，但仍然有部分宪法条款在法理上和制度上不能通过制定具体的法律加以法律化，故在立法监督工作中，依据这部分被保留的宪法条款或原则，仍然可以对被审查对象开展独立的合宪性审查，这部分审查工作是合法性审查所不能覆盖的，必须要作为独立的立法监督工作加以完成。

宪法作为根本法，是人们行为的根本准则。三是规定在一个国家宪法文本中的各项宪法制度，是由宪法文本中的各项宪法规范和宪法原则构成的制度体系。

这种宪法的直接限制，由于来自于宪法的明文规定，无论是拘束人民或国家机关，都是合宪的，一般称其为‘宪法保留原则。即立法权应受宪法之限制。

但对于什么是宪法专有的，宪法专有的以何种法律形式表现出来，陈新民教授没有做过多的探讨。所谓宪法文本上的沉睡性条款并非是不能通过享有国家立法权的国家立法机关的立法活动加以具体化法律化的条款，而且基于种种原因无法在实践中加以实施的条款。

一、宪法保留原则来源于宪法自身作为根本法的特性为什么要确立宪法保留原则存在的正当性？这一点，可以从法律保留原则存在的正当性中得到证明。美国宪法第1修正案在某种程度上体现了明确无误的宪法保留条款的特性，该条修正案规定：国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止宗教活动自由。很显然，包括享有国家立法权的全国人大及其常委会在内的所有国家机关都不得享有超越宪法的特权，对于全国人大及其常委会来说，这种特权应当包括不按照宪法规定行使立法权的行为。授权性规范是依据宪法可以加以补充、拓展的，是属于传统法理意义上的可以具体化法律化的宪法规范，享有国家立法权的国家机关可以按照宪法的授权性规范的要求来制定各种具体的法律规范。

来源：《政法论坛》2023年第5期。如果在宪法文本中的宪法规定、宪法原则没有通过精准的语言文字表达清晰，导致了宪法规定、宪法原则的适用出现争议，故在寻找立法依据和合宪性审查依据时，就无法直接依据宪法规定和宪法原则，就需要对隐藏在宪法文本中的默示性宪法规范的存在形式给予法理上的揭示和解读。

结 语总的来说，宪法保留原则并非一个虚无缥缈的概念，而是一个可以通过宪法实践来加以实证化的制度概念。宪法保留原则可以很好地体现宪法作为根本法的规范特性，可以有助于约束立法机关的立法活动，明确合宪性与合法性的制度界限。

美国宪法第10条也规定：本宪法未授予合众国也未禁止各州行使的权力，分别由各州或由人民保留。由于全国人大常委会依据宪法第67条规定享有宪法解释职权，所以，由全国人大常委会来负责监督全国人大制定的基本法律的合宪性审查，在法理上是完全行得通的。